Esta Internet federal de $8 mil millones

Reporte especial

A los líderes de ambos partidos les gusta el Fondo de Servicio Universal. Pero el lobby y la política de Washington están haciendo que sea casi imposible solucionarlo.

El Fondo de Servicio Universal –un fondo de subsidio federal recaudado mensualmente de los clientes telefónicos estadounidenses– enfrenta la mayor crisis de su existencia. | Spencer Platt/Getty Images

Por John Hendel

21/08/2023 05:00 a.m.EDT

Enlace copiado

Durante los últimos 26 años, el Fondo de Servicio Universal (un fondo de subsidio federal recaudado mensualmente de los clientes telefónicos estadounidenses) ha gastado cerca de $9 mil millones al año para brindarles a los estadounidenses mejores conexiones telefónicas e Internet, cableando comunidades rurales en Arkansas, vecindarios del centro de la ciudad en Chicago y bibliotecas y escuelas públicas de todo el país.

Ahora enfrenta la mayor crisis de su existencia y el Congreso parece paralizado en sus esfuerzos por solucionarla.

El fondo, pagado con un recargo en las facturas telefónicas, podría ser la herramienta más importante de Estados Unidos para solucionar la llamada brecha digital, la enorme división de oportunidades entre los estadounidenses que tienen acceso rápido a Internet y los que no. Tal acceso es una cuestión bipartidista, que beneficia tanto a las comunidades rurales de los estados rojos como a los vecindarios urbanos de tendencia azul.

Pero a pesar del apoyo de influyentes políticos republicanos y demócratas, el fondo ahora enfrenta importantes desafíos judiciales, gracias a demandas de activistas conservadores que afirman que es un impuesto inconstitucional. Muchos observadores creen que al menos uno de los casos tiene posibilidades de convencer a algunos jueces de que eliminen el fondo.

El Congreso, que creó el FSU como parte de su última reescritura histórica de la ley de telecomunicaciones en 1996, podría detener cualquier posible cierre mediante una legislación acelerada que asegure el papel del fondo y su constitucionalidad, fuentes de financiamiento y misiones. Pero ya se vislumbran los obstáculos a cualquier tipo de acuerdo en el Capitolio. Se ha convertido en el centro de una guerra de lobby en Washington entre las grandes empresas tecnológicas y las principales empresas de telecomunicaciones, las cuales quieren que la otra pague la factura. Y la política partidista también se está infiltrando, y algunos republicanos están empezando a atacar el fondo como un ícono del despilfarro gubernamental.

"No me queda claro que este Congreso pueda legislar algo; no lo he visto", dijo Blair Levin, un veterano funcionario de la FCC que ocupó altos cargos en agencias durante múltiples administraciones demócratas y ha estado observando el tema como una cuestión de mercado. analista de la firma New Street Research.

Algunos legisladores, al menos, insisten en que es una prioridad. “Todos los ataques al Fondo de Servicio Universal me preocupan”, dijo el senador Ben Ray Luján (DN.M.), quien preside el Subcomité de Comercio sobre Comunicaciones, Medios y Banda Ancha del Senado, y ha iniciado un grupo de trabajo del Senado para salvar el fondo. . "No puedo imaginar que haya grupos que quieran derribar un programa que brinda apoyo para hacer que la conectividad sea más asequible".

Hay. En 2021 y 2022, una organización sin fines de lucro llamada Consumers' Research, fundada en 1929 para defender causas conservadoras contra el Estado administrativo (y, en los últimos años, el concepto de "despertar" en las corporaciones), presentó demandas en gran medida idénticas en múltiples tribunales federales junto con una un puñado de otros activistas y una empresa de telecomunicaciones con sede en Ohio. Las demandas apuntan a la forma inusual en que se administra el fondo. Desde sus inicios en la década de 1990, el dinero del USF ha sido administrado por una entidad sin fines de lucro llamada Universal Service Administrator Company, que depende de la FCC pero opera por separado de la agencia.

La demanda de Consumers' Research sostiene que las tarifas del USF son en realidad impuestos, y que la creación del fondo en 1996 era inconstitucional porque erróneamente otorga a la agencia el poder de recaudar impuestos y luego le permite delegar la gestión a una entidad externa.

El senador Ben Ray Luján preside el Subcomité de Comercio sobre Comunicaciones, Medios y Banda Ancha del Senado y ha iniciado un grupo de trabajo del Senado para salvar el fondo.|Drew Angerer/Getty Images

Inicialmente, parecía que los trajes estaban destinados al fracaso. La FCC, que argumenta que está operando el fondo como lo pretendía el Congreso, obtuvo victorias preliminares en los últimos meses, cuando paneles de tres jueces de los Tribunales de Apelaciones del 5º y 6º Circuito de Estados Unidos rechazaron los argumentos de Consumers' Research en fallos que se pusieron del lado de la los abogados de la comisión.

Pero a finales de junio, el Quinto Circuito, de tendencia conservadora, acordó volver a escuchar el caso ante el tribunal en pleno, con nuevos argumentos fijados para el 19 de septiembre, lo que podría volver a poner al fondo en peligro legal. El Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, es un tribunal de tendencia conservadora que el año pasado asestó un golpe a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en un caso similar, diciendo que el mecanismo de financiación de la agencia es inconstitucional. Una apelación en ese caso está pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Otros casos similares presentados por Consumers' Research están pendientes ante el Circuito 11, que celebró argumentos orales en junio, y ante el Circuito DC, que aún no ha escuchado los argumentos.

Los casos podrían terminar en última instancia en la Corte Suprema de Estados Unidos, especialmente si los tribunales inferiores llegan a conclusiones diferentes.

Incluso los partidarios del Fondo de Servicio Universal reconocen que es necesario una revisión. Se creó en una época en la que “servicio” significaba líneas fijas y las compañías telefónicas eran toda la columna vertebral de la infraestructura de comunicaciones de Estados Unidos.

El fondo se creó como parte de la histórica Ley de Telecomunicaciones de 1996 y, originalmente, sus beneficios se limitaban a las líneas telefónicas. Operadores como BellSouth y MCI pagaron tarifas trimestrales al fondo, que luego se utilizaron para expandir los servicios telefónicos en todo el país.

A medida que Internet ganó importancia y las empresas de telecomunicaciones comenzaron a priorizar el servicio de banda ancha sobre sus líneas telefónicas tradicionales, la misión del fondo evolucionó. Los líderes de la FCC decidieron hacer de la conectividad de banda ancha una parte central de su trabajo.

El entonces presidente de AT&T, Robert Allen, testifica ante el Comité de Comercio de la Cámara de Representantes durante una audiencia sobre la Ley de Telecomunicaciones, que luego establecería el Fondo de Servicio Universal, el 10 de mayo de 1995.|Marcy Nighswander/AP Photo

Esto plantó las semillas del primer gran conflicto sobre el fondo. Las empresas de telecomunicaciones tradicionales todavía están en apuros por proporcionar la financiación del FSU, pero argumentan que los beneficios de la banda ancha van en gran medida a otros lados, específicamente a gigantes tecnológicos como Google, Meta y Netflix, que dependen en gran medida de la banda ancha para obtener miles de millones de dólares en ganancias, pero que No contribuyas al fondo.

Eso ha llevado a una amarga discusión en Washington sobre quién debería pagar en el futuro. Las empresas de telecomunicaciones, uno de los grupos de presión más poderosos de Washington, dicen que es injusto para ellas subsidiar a Amazon y Google. Los gigantes tecnológicos, por su parte, cuya influencia de cabildeo rivaliza con la industria de las telecomunicaciones, dicen que ya pagan mucho por infraestructura como redes de distribución de contenidos y centros de datos. En Washington, sus cabilderos describen la idea de contribuir como un “impuesto a Internet”.

Este argumento lleva casi 20 años vigente y no hay señales de resolución. A las nuevas empresas de Internet les gustaría “usar mis tuberías gratis, pero no voy a dejar que lo hagan, porque hemos gastado este capital y tenemos que obtener un retorno de él”, dijo el ejecutivo de telecomunicaciones Ed Whitacre, quien dirigió AT&T durante años. , dijo a un periodista en 2005. "Así que tendrá que haber algún mecanismo para que estas personas que usan estas tuberías paguen por la parte que están usando".

Los políticos tienen otra consideración: sus electores con servicios telefónicos, quienes terminan pagando el fondo. La industria de las telecomunicaciones pasa la tarifa directamente a los clientes como una partida en su factura mensual de teléfono fijo o celular, por lo que los estadounidenses con servicio de telefonía de voz terminan pagando generalmente al menos un par de dólares al mes para respaldar los programas.

Eso ahora coloca al Congreso en medio de un debate espinoso y activo sobre si trasladar la carga financiera a los proveedores de tecnología o servicios de Internet de banda ancha (y probablemente a nuevos sectores de consumidores) o asignar directamente el dinero de los contribuyentes.

“Nadie va a decir: 'Aquí tienes un cheque, déjame escribirlo'”, dijo a POLITICO Mignon Clyburn, exlíder demócrata de la FCC que ayudó a ampliar los objetivos del fondo a la banda ancha. "Hay mucha lucha en cuanto a qué tan lejos podrían llegar esos tentáculos".

En el Senado, Luján, quien ha pasado años en ambas cámaras del Capitolio liderando esfuerzos para garantizar que la banda ancha llegue a comunidades remotas en su estado rural de origen, formó recientemente un grupo de trabajo bipartidista dedicado al futuro del fondo.

El grupo del Senado mantiene debates sobre la posible remodelación del fondo y la búsqueda de consenso legislativo, según los senadores involucrados. Luján ha expresado su preocupación por la estabilidad financiera a largo plazo del fondo, así como su alarma por los desafíos legales que enfrenta.

Él y otros nueve legisladores de ambos partidos presentaron un escrito judicial el año pasado defendiendo la configuración actual del fondo y advirtieron sobre "efectos catastróficos" para sus electores si fuera descartado.

Sin embargo, ningún legislador ha propuesto detalles específicos para una mayor reinvención del sistema de un cuarto de siglo de antigüedad, ni ha esbozado posibles planes de rescate si el fondo falla.

Cualquier solución legislativa también dependerá de la Cámara, donde el FSU enfrenta escepticismo. El fondo está bajo la jurisdicción del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, cuyos líderes republicanos dijeron a POLITICO el otoño pasado que temen que se desperdicie el dinero de los contribuyentes.

No quieren que el FSU duplique otros esfuerzos federales y se comprometieron a evaluar cuánta ayuda es realmente necesaria, señalando que el Congreso recientemente asignó 65 mil millones de dólares en ayuda para banda ancha en la ley de infraestructura de 2021, además de los miles de millones de dólares que fluyen. a la banda ancha en los paquetes de ayuda para la pandemia.

Líneas de transmisión de alto voltaje suministran electricidad a los centros de datos en Ashburn en el condado de Loudon, Virginia, el 16 de julio de 2023. Los centros albergan los servidores informáticos y el hardware necesarios para respaldar el uso moderno de Internet, incluida la inteligencia artificial.|Ted Shaffrey/AP Photo

En el Senado, donde el fondo cae bajo la jurisdicción del Comité de Comercio, el senador Ted Cruz (R-Texas) ha utilizado este año su posición como principal republicano del comité para atacar públicamente al fondo como un “impuesto regresivo y oculto a los consumidores”. Se utiliza para financiar una serie de programas de gasto en constante expansión”. Al igual que los demandantes en los casos judiciales, Cruz ha cuestionado la delegación de operaciones del USF por parte de la FCC, diciendo que la estructura sin fines de lucro es opaca y ha “protegido a la FCC de la responsabilidad” cuando se trata de aumentar las tarifas.

Aunque algunos importantes legisladores republicanos, incluido el senador John Thune (RS.D.), han defendido la misión del fondo en escritos judiciales, el USF presenta un blanco fácil para un partido centrado en señalar con el dedo el despilfarro gubernamental. Hace una década, los conservadores atacaron un programa de asequibilidad del USF conocido como Lifeline, destinado a ayudar a los hogares de bajos ingresos, como un programa de obsequios de los llamados "Obamaphones". Aunque esa etiqueta se basó en falsos rumores de que la administración Obama regalaba teléfonos celulares, los organismos de control del gobierno han encontrado varios signos de uso indebido en ese programa a lo largo de los años que llevaron a varios protocolos de rendición de cuentas.

Es probable que otra lucha política surja del esfuerzo por encontrar nuevas fuentes de ingresos. Aunque muchos observadores coinciden en que hace tiempo que se necesita un nuevo plan de financiación, ni los gigantes de las telecomunicaciones ni las grandes tecnologías están dispuestos a ceder en cuanto a su procedencia.

Muchos representantes de la industria de las telecomunicaciones creen que los gigantes tecnológicos deberían comenzar a contribuir al fondo de alguna manera, tal vez en forma de impuestos sobre la publicidad digital, los servicios de transmisión en línea o las compras en tiendas de aplicaciones, una idea que el comisionado republicano de la FCC, Brendan Carr, comenzó a promover ruidosamente en 2021, lo que avivó el interés de algunos legisladores. No está claro cómo los gigantes tecnológicos podrían intentar traspasar los costos a sus consumidores, aunque probablemente intentarían recuperar los gastos de alguna manera, como lo hace la industria de las telecomunicaciones.

Eso probablemente requeriría que el Congreso cambie la ley subyacente. Muchos republicanos han dado señales de estar abiertos a explorar estas fuentes de ingresos. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (republicano por California), calificó la perspectiva más amplia de “que invita a la reflexión” en 2021.

Los críticos sostienen que los gigantes de las telecomunicaciones, que ya cobran a millones de estadounidenses por el acceso a Internet cada mes, quieren descargar indebidamente los costos de sus redes a la industria tecnológica y, al mismo tiempo, cosechar los beneficios de los subsidios de banda ancha y los favores regulatorios.

Un trabajador instala un servicio de Internet de banda ancha en hogares en una zona rural cerca de Belfair, Washington. El Congreso recientemente asignó $65 mil millones en ayuda de banda ancha en la ley de infraestructura de 2021.|Ted S. Warren/AP Photo

Aún así, la idea de cobrar a las empresas de tecnología para ayudar a financiar la expansión de la banda ancha ha ido ganando fuerza en otras partes del mundo, como Europa y Corea del Sur. Thierry Breton, comisionado de mercado interno de la Unión Europea y ex ejecutivo de telecomunicaciones, realizó recientemente una consulta de 12 semanas para analizar si las empresas digitales deben hacer una “contribución justa” para mantener la conectividad física a Internet.

Sin embargo, la administración Biden advirtió a Europa sobre los “riesgos sustanciales” de imponer tales pagos a los proveedores de aplicaciones y contenidos de Internet. Esta posición, que parecía alinearse con las prioridades de Silicon Valley, no pasó desapercibida para el lobby de las telecomunicaciones. En una declaración a POLITICO en respuesta a los comentarios de la administración, el director ejecutivo de USTelecom, Jonathan Spalter, dijo que "no hay duda de que el puñado de plataformas de Internet dominantes que se benefician más de las redes ubicuas deberían contribuir al Fondo de Servicio Universal".

Otra posibilidad podría ser que la FCC amplíe los tipos de servicios que deben contribuir al fondo, es decir, los proveedores de banda ancha, que los proponentes (incluidos algunos representantes tecnológicos) creen que serían más justos que el sistema actual. En esa situación, los ISP probablemente pasarían las tarifas a las facturas mensuales de Internet de sus clientes, lo que, si no se combina con una revisión más amplia, los ISP como AT&T temen que sea un error costoso que aumente los precios de Internet para los consumidores en todos los ámbitos.

Algunos partidarios dicen que la FCC podría hacer este cambio unilateralmente, aunque con el fondo bajo fuego, la presidenta Jessica Rosenworcel quiere esperar una decisión judicial antes de realizar cambios importantes en el sistema. Y un informe que publicó el año pasado decía que gravar a los ISP podría socavar los objetivos de asequibilidad de la banda ancha de la administración al encarecer las facturas de Internet de los consumidores.

La última posibilidad es que el Congreso destine más dinero en el proyecto de ley de gastos de cada año, lo que trasladaría la carga a los contribuyentes, contentando a las empresas de telecomunicaciones, pero añadiendo un mayor riesgo político para los legisladores y creando incertidumbre sobre la financiación anual para los beneficiarios.

El fondo se ha visto atrapado en un aprieto familiar en Washington a lo largo de los años: se le pide que haga más y más, mientras se basa en un mecanismo de financiación obsoleto. En este momento, respalda una serie de programas que incluyen la expansión de la banda ancha, y algunos comisionados han sugerido usarlo para construir las redes 5G y futuras 6G del país.

Algunos legisladores también están considerando utilizar el fondo común de dinero para financiar el relativamente nuevo Programa de Conectividad Asequible, que ayuda a 20 millones de hogares de bajos ingresos a pagar sus facturas mensuales de Internet. Ese programa está financiado por una asignación separada de 14 mil millones de dólares en la ley de infraestructura de 2021 que se agotará el próximo año.

Mientras tanto, la fuente de financiación del USF (los ingresos que las empresas de telecomunicaciones reciben por el tráfico de voz) ha disminuido constantemente a medida que los hogares abandonan sus teléfonos fijos y los operadores cambian la forma en que clasifican sus flujos de ingresos.

En el Senado, donde el fondo está bajo la jurisdicción del Comité de Comercio, el senador Ted Cruz (R-Texas) ha utilizado este año su posición como principal republicano del comité para atacar públicamente el fondo.|Francis Chung/POLITICO

El comisionado de la FCC, Carr, ve en juego una “espiral de muerte” en el mercado, como ha advertido durante años, a medida que los cada vez más reducidos ingresos de las telecomunicaciones enfrentan mayores demandas de Washington.

Los veteranos de Washington como Clyburn también señalan que la configuración presiona indebidamente a las compañías telefónicas y a los estadounidenses de mayor edad, que son los que tienen más probabilidades de seguir utilizando teléfonos fijos. Aunque algunos defensores de los consumidores sostienen que el sistema supone una carga más para las empresas que para los consumidores, el consenso tiende a ser que la estructura no está en sintonía.

“Es como gravar las herraduras para pagar el sistema de carreteras”, se lamentó el senador JD Vance (R-Ohio) durante una audiencia en mayo sobre los desafíos del Fondo de Servicio Universal.

Mientras esperan los fallos judiciales, los legisladores reflexionan esporádicamente sobre el futuro del Fondo de Servicio Universal, pero ningún comité de ninguna de las cámaras ha impulsado legislación. La audiencia del subcomité de Comercio del Senado en mayo inició el debate sobre algunas de las medidas bipartidistas en cuestión, que impulsarían los procedimientos de la FCC para revisar las contribuciones a los subsidios y realizar más estudios sobre la viabilidad de recaudar dinero de las empresas de tecnología.

“Son temas difíciles, pero espero que podamos encontrar un camino hacia adelante en algunas ideas legislativas”, dijo Thune, quien formó el grupo de trabajo con Luján, en una entrevista en ese momento.

En julio, Luján sostuvo que “las oficinas se están reuniendo, analizando ideas” y sugirió que se harían anuncios próximamente. "Hay urgencia en torno a este programa", añadió.

Muchos de los principales grupos comerciales de Washington le han dicho a POLITICO que se están preparando para intensificar las luchas. Eso significa más libros blancos, publicaciones en blogs y cabildeo ante los reguladores federales y las oficinas del Congreso. Y a menudo los ataques presentan a sus oponentes como dispuestos a imponer impuestos a Internet.

Jason Oxman, que dirige el Consejo de la Industria de Tecnología de la Información, una asociación comercial de tecnología, sugirió que se debería agradecer a las grandes empresas tecnológicas, no gravarlas, por crear demanda de telecomunicaciones, y atacó a las telecomunicaciones: “La preocupación que tengo es que esto está impulsado por empresas que se beneficiarán al perjudicar a sus competidores en el mercado con impuestos adicionales”.

Las empresas de telecomunicaciones tradicionales todavía tienen que pagar la financiación del FSU, pero argumentan que los beneficios de la banda ancha van en gran medida a otros lados, específicamente a los gigantes tecnológicos.|Bebeto Matthews/AP Photo

Angie Kronenberg, presidenta del grupo comercial de tecnología Incompas, dijo a POLITICO que no le preocupa que el Congreso comience a acusar a los gigantes tecnológicos porque las propuestas dirigidas a las grandes tecnologías parecen demasiado informadas para constituir una amenaza. "Han pasado los meses y realmente no hemos visto una propuesta real de nadie", dijo Kronenberg, cuyo grupo incluye a Netflix, Amazon y Google, en una entrevista a principios de este año. "No me queda claro que haya tracción alguna".

Mientras tanto, los opositores de la industria de las telecomunicaciones están montando sus propias ofensivas contra las grandes tecnologías. Un cabildero de la industria organizó una carta a los líderes de Hill en junio en la que docenas de compañías de telecomunicaciones, como Chickasaw Telephone Company de Oklahoma y Silver Star Telephone Company de Wyoming, pedían al Congreso que "detuviera el viaje gratuito aprobando una ley que exija que los proveedores [de tecnología] más grandes contribuyan al FSU. .”

La espera de fallos judiciales ha avivado la ansiedad sobre lo que podría suceder si un fallo judicial anula el fondo y no se suspende la decisión.

Oxman, el líder tecnológico, advirtió en una entrevista a principios de este año que un fallo podría desestabilizar la ayuda para millones de consumidores y cientos de empresas e instituciones: “Si se toma una decisión”, dice, “podría explotar en un minuto”.

Los observadores no son optimistas en cuanto a que el Congreso encuentre una solución. Levin dijo: “Es muy fácil tuitear 'impuestos a los técnicos'. Es realmente difícil estructurar una legislación que pueda aprobarse en este Congreso”.

Enlace copiado